Die Zukunft der algorithmischen Kriegsführung Teil III: Stagnation

Anmerkung des Herausgebers: Was folgt, ist ein Auszug aus dem kommenden Buch der Autoren, Information in War: Military Innovation, Battle Networks, and the Future of Artificial Intelligence.

Wie würde ein völliges Scheitern des aktuellen Wettlaufs um den Einsatz künstlicher Intelligenz und maschineller Lernsysteme (KI/ML) im gesamten US-Militär aussehen? Der amerikanische Militärberuf ist gleichermaßen gesegnet und verflucht durch technologischen Determinismus und den Glauben, dass neue Geräte alte Probleme lösen werden. Diese Denkweise durchdringt Vorstellungen über Offsets und den Glauben, dass Präzision der Masse im modernen Krieg entgegenwirken kann.

Das folgende Szenario ist eine Art Prämortem und lädt den Leser dazu ein, sich eine Welt vorzustellen, in der der technologische Wandel ebenso rückwärts wie vorwärts verläuft und ungleichmäßig verläuft. Diese Red-Team-Technik soll veranschaulichen, wie Misserfolge zu einer Möglichkeit werden, sie zu verhindern. Die Analyse baut auf den früheren von War on the Rocks veröffentlichten Szenarien auf, in denen untersucht wurde, wie sich eine kaputte Bürokratie und das Versäumnis, ein gemeinsames Verständnis darüber zu schaffen, wie KI/ML den Charakter von Kriegen beeinflusst, beeinflussen. Alle diese Szenarien sind aus unserem kürzlich erschienenen Buch „Information in War: Military Innovation, Battle Networks, and the Future of Artificial Intelligence“ übernommen. In dem Buch verwenden wir eine Reihe historischer Fälle zur Einführung der Informationstechnologie, um uns vorzustellen, wie das US-Militär auf die jüngste Welle des Interesses an KI/ML reagieren wird. Basierend auf diesen unterschiedlichen Geschichten sehen wir unterschiedliche Zukunftsaussichten am Horizont, die Umsicht und einen energischeren Dialog darüber erfordern, wie Menschen, Bürokratie und Wissensnetzwerke mit jeder neuen Technologie kollidieren.

Im folgenden Szenario ist die Zukunft düster. Alte Vorstellungen vom Krieg gepaart mit der Bürokratie des Industriezeitalters schränken das Ausmaß ein, in dem neue Technologien einen dauerhaften Vorteil schaffen können. KI/ML wird zu einem weiteren falschen Versprechen, das auf dem Altar des Willenskonflikts geopfert wird. Die Verteidigungsbürokratie hat Schwierigkeiten, sich anzupassen, und greift trotz der Verfügbarkeit neuer Technologien auf dauerhafte Vorstellungen vom Krieg zurück. Der Mann auf dem Pferd bleibt nostalgisch und versunken in Träume vergangener Schlachten, die es ihm unmöglich machen, sich an die Zukunft des Krieges anzupassen.

In dieser alternativen Zukunft kann sich das US-Militär nie der Schwere alter Vorstellungen über Krieg und veralteter Bürokratie entziehen. Trotz der aktuellen Welle der Begeisterung für KI/ML besteht eine Chance auf diese Zukunft, die nicht bei Null liegt. Ja, die Streitkräfte befinden sich in einem Wettlauf um die Entwicklung neuer Kampfnetzwerke, aber inwieweit sie zu neuen Doktrinen und Kampfformationen werden, ist noch ungewiss.

* * *

Wir schreiben das Jahr 2040. Der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs fährt in einem restaurierten antiken Sportwagen zum Pentagon, begleitet von einer Sicherheitsdrohne und seinem digitalen persönlichen Assistenten, der ihm die Tagesnachrichten vorliest. Der Verkehr war stärker als normal. Es war ein wunderschöner Frühlingsmorgen mit Kirschblüten, die dem ansonsten verschwommenen Labyrinth aus weißen und grauen Marmor-, Beton- und Stahlgebäuden im Norden Virginias Farbe verliehen. Viele Fahrer wie er entschieden sich dafür, den morgendlichen Pendelverkehr zu genießen und selbst zu fahren, anstatt ihren eingeschränkten automatisierten Fahrmodus einzuschalten, der sie auf ein langweiliges 50-Meilen-pro-Stunde-Erlebnis beschränkte. Er fuhr lieber mit dem Auto, ließ sich aber von einem Gerät vorlesen, das die für ihn nützlichen Informationen katalogisierte und seinen Mitarbeitern die Fragen hervorhob, die er beantwortet haben wollte, als er ins Büro kam. Um ehrlich zu sein, las er sowieso nicht so gern.

Der alte General hatte seinen persönlichen Assistenten Chesty so gestaltet, dass er wie ein antiker Teufelshund klang. Die Algorithmen verschrotteten alte Audiodateien und sogar maßgeschneiderte zeitspezifische Metaphern aus dem Zweiten Weltkrieg. Es war ein weiteres Beispiel für die unterhaltsame, aber triviale Art und Weise, wie Software die Auseinandersetzung aller mit der Welt vermittelte. Chesty grunzte und las ihm die Schlagzeilen vor.

„Der General der Luftwaffe stoppt Schwarmexperimente zum Testen automatisierter Luftraumagenten und verweist auf die Notwendigkeit, menschliche Fluglotsen und Piloten besser zu integrieren.“

Chesty fügte der Schlagzeile hinzu: „Wir machen heute Generäle aufgrund ihrer Fähigkeit, einen verdammten Brief zu schreiben.“ Solche Männer können uns nicht auf den Krieg vorbereiten.“

„Neuer Bericht: Chinesische KI-gesteuerte Simulatoren verlassen sich auf das Scraping sozialer Medien, um die Entscheidungsfindung des US-Militärs über Doktrinenkämpfe hinaus in frühen Tests nachzubilden.“

Chesty fügte der Schlagzeile hinzu: „Es gibt nicht genug chinesische Kommunisten auf der Welt, um ein voll bewaffnetes Marineregiment daran zu hindern, dorthin zu gehen, wohin es will.“

„Der Generalchirurg der Armee bittet um zusätzliche Psychologen und Sozialarbeiter für die Eheberatung und verweist auf schwerwiegende Mängel bei den digitalen ärztlichen Diensten, die die Beratung von Paaren mit schlechten Paaren anbieten.“

Chesty fügte der Schlagzeile hinzu: „Wenn das Marine Corps möchte, dass Sie eine Frau haben, bekommen Sie eine.“

Der General bittet Chesty, den Kommentar einzuschränken und einen Überblick eines Kongressausschusses über den Stand der KI-Integration im gesamten US-Militär zu geben. Er war gezwungen, diese Berichte zu lesen, seit er Kompaniechef bei Infanterieübungen in Twentynine Palms war. Er erinnerte sich an sein erstes von vielen dieser langwierigen Experimente. Es war ein besonders heißer Sommertag und das Unternehmen war fünf Tage lang mit einer Mischung aus zerbrechlichen Tablets, billigen Drohnen und allerlei seltsamen Antennen vor Ort im Einsatz. Seine Marines waren schmutzig und müde, aber die Wissenschaftler und Industrievertreter, gekleidet in taktisch-schicke Hosen und Poloshirts mit schmelzender Sonnencreme und Firmenlogos, fragten immer wieder, warum das neueste KI-Gizmo nicht funktionierte. Er hatte immer das Gefühl, dass es einen Unterton von „Ihr Spartaner versteht das nicht“ gab, wenn sie sprachen.

Als junger Kapitän ging er davon aus, dass er an diesen Experimenten teilnehmen musste, weil es um Geld ging. Das Marine Corps würde sich nicht so sehr ändern, sondern nur das Geld eines Trottels nehmen und verrückte Sachen in der Wüste ausprobieren. Diese Experimente sorgten sogar für einige gute Lacher.

Während dieser Wiederholung erinnerte er sich, wie sich ein Gefreiter an einen automatisierten Wachposten herangeschlichen hatte, der feindliche Bewegungen um sichere Patrouillenstützpunkte herum erkennen sollte, indem er einen Schildpatt vor sein Gesicht hielt. Die Maschine ging davon aus, dass es sich bei ihm um eine vom Aussterben bedrohte Art handelte, und sendete eine Nachricht, die alle Wachen zum Rückzug veranlasste. Das war schon immer so. Damals wurden die Generäle in die Magie eingewiesen, aber die Grunzer erkannten die Wahrheit.

Der jüngste Bericht wies darauf hin, dass trotz zunehmender Daten- und Analyseoptimierung im Privatsektor aufgrund jahrelanger 5G-Konnektivität, neuer Chipdesigns und besserer Algorithmen weiterhin echte Bedenken hinsichtlich einer Umgestaltung des Militärs bestehen. Der Bericht befragte mehr als hundert Kampfführer aus allen Streitkräften. Obwohl es anonym war, kannte er sie oder wusste zumindest, wie sie über den Krieg dachten. Die Roboter könnten sich selbst verarschen.

Während seiner Karriere führten jahrelange Aufstandsbekämpfungs- und Grauzonenkampagnen dazu, dass viele Offiziere misstrauisch waren, wie sehr Technologie den Krieg verändern könnte. Als junge Offiziere bekamen sie ihre ersten Erfahrungen mit der Jagd auf schwer fassbare Feinde und stellten fest, dass ihre Feuerkraft durch Einsatzregeln und Gruppen, die in Tälern und Dörfern zu verschwinden schienen, eingeschränkt wurde. Dieselben Offiziere übernahmen das Kommando über größere Formationen und hörten, wie Anführer das Evangelium des Großmachtkonflikts predigten, als wären die 2020er Jahre irgendwie die 1980er oder – schlimmer noch – die 1930er Jahre. Sie planten die Freiheit von Navigationspatrouillen und aktualisierten Kriegspläne und lernten, Zeit- und Entfernungsfaktoren sowie die Aufgabenorganisation als wichtiger anzusehen als jede exquisite neue Fähigkeit. Sie kämpften dafür, im Cockpit von Flugzeugen und an der Spitze von Marineschiffen zu bleiben, und vertraten die Ansicht, dass keine Maschine trotz ihrer Geschwindigkeit das Wesen eines Kapitäns, eines Kommandanten und eines menschlichen Urteils ersetzen könne. In Kriegsakademien schrieben sie lange, philosophische Monographien über Traditionen, Befehl und Kontrolle und historische Fälle, in denen die Vergangenheit fast wie ein Vorfall war, ein Ort, an dem Legenden Regimenter, Gruppen und Flottillen befehligten, die entschlossene Gegner besiegten.

Es gab keinen Anführer dieser Bewegung. Im Laufe der Jahre verschmolz es in Slack-, WhatsApp- und Signal-Schimpftiraden und Artikeln in War on the Rocks. Irgendwann nannte ein ziviler Autor die Bewegung die „Clausewitzsche Dritte Welle“. Die Gruppe erkannte den Nutzen der Technologie, vermied jedoch schwierige Entscheidungen über die Struktur der Streitkräfte und die Erprobung neuer Konzepte und zog es vor, den Krieg als einen dauerhaften menschlichen Kampf zu betrachten. Ein Lieblingsthema in diesen Foren waren die Generäle Charles Krulak und Al Gray. Unzählige Kriegsakademien griffen ihr Vermächtnis auf und erzählten es sogar noch einmal, indem sie die Vergangenheit verzerrten, um eine Renaissance der kombinierten Waffen und die Bedeutung der Taktik und Entscheidungsfindung kleinerer Einheiten zu rechtfertigen. Diese Debatten wirkten sich auf Beschaffungsentscheidungen aus, wobei die Anzahl der Personen in einem Trupp in der Vergangenheit die Konstruktionsparameter von Kampffahrzeugen definierte und die Notwendigkeit eines Menschen im Cockpit die Kosten in die Höhe trieb.

Der Vorsitzende erinnerte sich, dass er im Laufe seiner Karriere am Rande dieser Gruppe gestanden hatte. Er sah zu, wie Zivilisten, in der Regel Millennials mit großen Ideen und dürftigen Lebensläufen, in neue Regierungen berufen wurden und auf technologische Veränderungen drängten. Diese Zivilisten nannten die alten Bräuche veraltet und ein Relikt der Kriegsführung des 20. Jahrhunderts. Er beobachtete, wie die Bewegung zurückschlug und soziale Medien und Gerüchte in den Sälen des Kongresses nutzte, um das Ausmaß einzuschränken, in dem ein neuer Wunderkind uralte Traditionen und grundlegende menschliche Wahrheiten über den Krieg in Frage stellen konnte. Netzwerke von Graubärten und Rentnern förderten den Aufstand.

Er sah diese Kämpfe in den neuesten Berichten der Kongresskommission. Eine Kohorte von Wirtschaftsführern, LinkedIn-Scharlatanen und Beltway-Banditen erläuterte, warum das Militär erneut im Rückstand bei der Integration kommerzieller KI-Anwendungen war. Diese Leute hatten keine Ahnung. Sie hatten die alten Verträge und die rechtliche Bürokratie rund um den Datenaustausch nicht gesehen, die das Training eines Algorithmus verzerrten. Sie wussten nicht, dass die Bandbreite auf dem Schlachtfeld nicht so schnell war wie das Netzwerk von Sensoren, die ihren zivilen Hintern mühelos in zwielichtigen Welten der virtuellen Realität verschwinden ließen. Sie verstanden nicht die ständigen Geheimdienstanforderungen, um feindliche Fahrzeuge aus jedem Winkel und bei jedem Wetter zu fotografieren, um KI-Bilderkennungssoftware zu trainieren. Sie waren Neulinge, die nicht erkannten, dass sich der Krieg nicht auf einfache Muster wie die Kaufgewohnheiten der Verbraucher reduzieren ließ.

Der alte General wusste, dass er nun Teil einer alten Garde war, die von der Clausewitzschen Dritten Welle definiert wurde. Er wusste, dass er darauf vertrauen konnte, dass die nächste Kohorte junger Offiziere die gleichen harten Wahrheiten entdecken und die Nerds in Schach halten würde. Die Geeks verstanden einfach nicht, wie man mit kombinierten Waffen bewaffnet ist, was nötig ist, um eine Kampftruppe aufzustellen, und vor allem nicht, wie man tötet. Das würden sie niemals tun.

* * *

Ein flüchtiger Blick auf historische Fälle, die über den in der Whig-Geschichte wurzelnden Wunsch hinausgehen, die Vergangenheit als Fortschritt in die Gegenwart zu sehen, zeigt, warum die politischen Entscheidungsträger in den USA heute das oben skizzierte Szenario verhindern müssen. Von frühen Experimenten mit Radar bis hin zur Entwicklung eines globalen Netzwerks unbemannter Luftüberwachungs- und Angriffsfähigkeiten gibt es mehr Misserfolge als Erfolgsgeschichten. Zu jeder Radar-Erfolgsgeschichte wie dem Vereinigten Königreich und dem Frühwarnradarnetzwerk Chain Home gab es in der Zwischenkriegszeit eine breite Palette unausgegorener Vorstellungen über Todesstrahlen in den großen Weltmächten. Trotz des Erfolgs, den die Vereinigten Staaten nach 2001 bei der Einführung einer neuen Generation unbemannter Angriffs- und Aufklärungsflugzeuge hatten, gab es eine reiche, wenig dokumentierte Vorgeschichte von Drohnen, die es nicht schaffte, das bleibende Image des Kampfes als menschliches Unterfangen zu zerstören.

Doch die Vergangenheit muss kein Prolog sein. Der aktuelle Moment erfordert eine umfassende Akzeptanz der KI/ML-Fähigkeiten und die Einleitung einer neuen Ära des Bottom-up-Experimentierens. So wie die ukrainische Gesellschaft durch Initiativen wie DELTA COP gezeigt hat, wie man von unten nach oben enge KI/ML-Fähigkeiten aufbauen kann, sollte das US-Militär aktuelle Experimente wie das Global Information Dominance Exercise beschleunigen. Es gibt auch eine wachsende Zahl von Initiativen auf Dienstebene, um die Kriegsführung neu zu denken, wie zum Beispiel die laufenden Kodierungsbemühungen der Marine, die in das Futures Command der Armee in Austin, Texas, integriert sind. Diese Bemühungen haben bereits einen unschätzbar wertvollen Algorithmus hervorgebracht, der es ermöglicht, die kommerziellen Radarerfassungsfähigkeiten zu maximieren, um den Anforderungen der Flotte und der gemeinsamen Streitkräfte an die Aufklärung des maritimen Bereichs gerecht zu werden.

Um einen nachhaltigen Wandel herbeizuführen, muss der Kern dieser Initiativen in der Planung liegen und in der Art und Weise, wie das Militär den sprichwörtlichen Mann zu Pferd als Teil eines größeren, disaggregierten Entscheidungsnetzwerks neu interpretiert. Das Verständnis des Gleichgewichts zwischen menschlichem Urteilsvermögen, Kreativität und modellgenerierten Perspektiven wird sich für die operative Kunst im 21. Jahrhundert als wesentlich erweisen. Um jedoch zu verstehen, wie sich Daten und Verstand am besten für den Krieg vereinen lassen, sind mutige Experimente und Kriegsspiele erforderlich, bei denen verschiedene Systemkombinationen getestet werden. Die Zukunft ist noch im Entstehen. Jeder Militärangehörige sowie besorgte Bürger, ob KI/ML-Enthusiasten oder Skeptiker, sollten Teil davon werden.

Benjamin Jensen, Ph.D., ist Professor für strategische Studien an der School of Advanced Warfighting der Marine Corps University und Senior Fellow für zukünftige Kriege, Spiele und Strategie am Center for Strategic and International Studies. Er ist außerdem Offizier der US Army Reserve.

Christopher Whyte, Ph.D., ist Assistenzprofessor für innere Sicherheit und Notfallvorsorge an der Virginia Commonwealth University.

Col. Scott Cuomo, Ph.D., fungiert derzeit als leitender Berater des US Marine Corps im Büro des Unterstaatssekretärs für Verteidigung für Politik. Er war Mitautor dieser Aufsätze, während er am Commandant of the Marine Corps Strategist Program teilnahm und auch als Vertreter des Dienstes in der Nationalen Sicherheitskommission für künstliche Intelligenz fungierte.

Die von ihnen geäußerten Ansichten sind ihre eigenen und spiegeln keine offizielle Regierungsposition wider.

Bild: KI-generierte Kunst von Dr. Benjamin Jensen